chute de fps

VinceSSJ Wrote:Encore ce débat...

Si le jeu est magnifique, fluide et à 30fps tout le temps je vois pas où est le problème. Faut arrêter de vouloir toujours plus, y'a des fois faut juste profiter sans essayer de compter les images par secondes... Ceux qui veulent du 60 ben ils vont sur PC c'est tout.
J'ai vraiment l'impression qu'à l'époque de la PS2 on prenait les jeux pour ce qu'ils étaient c'est à dire des sources de divertissement, d'évasion, sans que personne ne vienne à se plaindre du framerate ou d'autre technicité imperceptible.. Aujourd'hui on cherche vraiment la petite bête causée par une société de conso à foison... bande de névrosés va (moi y compris ). C'est vraiment de l'en**l...*ge de mouche tout ça.

Baloo vous le dira mieux que moi, 'il en faut peuuuuuu pour être heureux, vraiment très peu pour être heureux, ...'

C'est exactement ce que je disais en commentaire sur une news du comparatif de chute de framerate entre la ps4 et la one sur le jeu Résident Evil hd, j'ai vraiment l'impression que beaucoup ont dans la quinzaine d'année a toujours vouloir se comparer, a celui qui se vantera le mieux que sa console affiche le plus de fps que l'autre.

Et comme dis plus haut la ps4 a une CG quasiment a mi chemin entre une 7850 et une 7870 il faut pas s'attendre a des miracles aujourd'hui, et je parle même pas pour la One... profitez de vos jeux, admirez les détails comme la dis plus haut Pameton au lieu de chercher une pauvre chute de FPS, ou alors go chercher un boulot qui paye bien et prenez un bon gros pc qui tache et une console, c'est ce que j'ai fais je suis pas emmerdé.

nokia94 Wrote:Pour mettre les choses au clair, il vaut mieux un 30 fps vraiment constant qu'un 60 qui chute régulièrement. Le 30 fps n'est pas un choix mais une obligation quand le hardware ne suit pas. Il ne faut pas jeter la pierre aux développeurs mais aux constructeurs, les consoles ne sont pas assez puissantes c'est tout.

Si les différents studios Rockstar qui développent comme des chefs sur consoles depuis très longtemps ont bloqué GTA V à 30 FPS c'est pas pour rien. Les seuls jeux à 60 FPS que vous verrez sur console pour les années à venir seront des jeux fermés donc non open world.

Je ne pense pas que sa soit la fautes des constructeurs mais plutôt des joueurs pour le relatif manque de puissance des consoles dont on ne pourra juger le plein potentielle avec l’arrivée des moteurs gpgpu. A un moment il faut être réaliste et se dire que pour 400 euros ce qui est relativement peu pour du hardware, on ne peut pas avoir un monstre de puissance mais alors si on est logique si on veut avoir une console plus performante le prix aussi va augmenter mais les joueurs ont bien fait comprendre qu'avec la ps3 600 euros c'étaient beaucoup trop chers donc les constructeurs ont compris qu'ils ne devaient pas faire de console qui dépasse les 400 euros, Microsoft à très vite enlever son kinnect pour arriver à ce prix. Si on prend la ps4 pour 400 euros c'était difficile de faire mieux et c'est évident que les consoles ne rivalisent absolument pas avec les pc actuelles mais avec des consoles à 600,800 euros cela aurait était une autre histoire mais tout le monde aurait dis que c'était beaucoup trop chers mais là on aurait eu quelque chose de vraiment très costaud.

Gamespirit Wrote:

nathrakh Wrote:

tanguyboa Wrote:Pourquoi les jeu ps4 sont souvent en 30fps?
C'est la console qui est trop faible??

Je comprend pas trop parce que pour moi sur next-gen tout serait en 1080p 60fps...mais bon,on veras dans le temps!

Une question de choix de la part de l'equipe. en divisant le framerate par 2, ils peuvent allouer plus de puissance ailleurs (ia, graphisme, monde plus grand...)

C'est exactement ce que j'allais dire, Tanguy, pourquoi toujours tout ramener à la puissance, imagine la PS5, elle est plus puissante, donc tu veux des jeux plus beau, une résolution 4K, des textures plus détaillées, des ombres dynamiques tout ça, bah si tu veux obtenir le max de graphismes, tu réduis le nombres d'images à générer.

Faut pas oublier que sur PS3, les jeux étaient tous en 720p, sur la puissance qu'a en plus la PS4 de la PS3, on doit y mettre des graphismes plus détaillés, mais surtout le 1080p obligatoire, on va dire qu'on multiplie les effort résolution X graphismes, tu vois que la PS4 est bien plus puissante que la PS3, mais on se passe de faire la multiplication résolution X graphismes X framerate, donc le framerate évolue pas.

J'ai envie de dire que pour un jeu d'aventure c'est bien normal de "sacrifier" (30fps c'est pas ridicule faut pas déconner) le framerate, c'est un truc de PC de chouiner là dessus à tout va.

Par contre là où je suis exigeant sur le framerate, c'est pour les jeux rapides, type jeu de sport, de F1, ou peut-être les FPS même si j'y joue pas, après pour les FPS, je suis bien plus gêné par le temps de réponse qu'il y a à l'image, et ça je vois jamais personne en parler... Je chipote jamais sur le framerate, mais pour moi ces jeux sont injouables.

C'est même un peu plus compliqué que ça... Drive club et nfs rival sont à 30fps et ils sont rapides et agréables à jouer ce qui est gênant en réalité ce sont les chutes de framerate... Au final 30 fps constant c'est bien mieux que 60 qui chute a 30 pour remonter à 50 et redescendre dans la foulée car selon ce qui est affiché ben c'est plus ou moins gourmand.

Après un 60fps constant ça reste mieux mais pas indispensable

Bon... J'ai fini le jeu.
J'ai lu l'intégralité du test. Et je suis bien d'accord avec tout. Sauf, bien sûr, la note...
Je me permets de développer un peu plus ce qui écrit dans le test.

1) Graphiques, Art Design, etc...

J'ai vraiment de la peine pour l'équipe artistique. Plus précisément, j'ai de la peine pour ceux qui ont dessiné les personnages, les décors et bien sûr l'environnement. Je suis certain qu'ils ont fait un travail plus que merveilleux au niveau de la conception des personnages, des costumes, de l'intérieur et ainsi que l'environnement... MAIS quand on voir le résultat final dans le jeu, c'est vraiment une équipe technique de ***** qui s'est occupé du rendu final.
Les visages ne sont pas du tout de haute qualité... Une texture dégueulasse et un environnement moyen (oui, juste moyen, pas plus. De loin, oui c'est cool et tout... De près? Last Gen). La seule bonne chose sont les décors intérieurs.

Vraiment honteux de voir ce genre de travail chez un gros Publisher tel Ubisoft. Même Watch Dogs avait des personnages beaucoup mieux représentés graphiquement (Sauf sa soeur, qui avait des cheveux hyper moches, surtout pendant la journée...).

2) Protagoniste, personnages principaux...

Depuis Assassin's Creed II, On rêve d'un successeur fidèle à Ezio, un personnage adoré par tous ceux qui ont joué à cet épisode, et aux deux qui ont suivi. La personnalité, le charisme, la façon de parler étaient juste des choses exceptionnelles. Le petit élément qui faisait la différence était le fait que Ezio, un italien, parlait l'anglais avec un bon accent italien fort. Là, je me retrouve avec un franco-autrichien qui parle parfaitement l'anglais. Il n'a aucun caractère. Il n'a pas l'élément qui fait la différence, l'élément qui fait que quand on parle de lui, on se dit : "Whoa, ils ont vraiment bien fait ce perso!".
Jusqu’aujourd’hui, on aime toujours répéter "Requiescant in pace" d'Ezio, en essayant d'imiter son accent, histoire de lui faire référence.

Les personnages autour de lui ne sont pas mieux. Ils ont essayé de faire une petite histoire d'amour dans un monde chaotique, mais ça n'a pas marché.
Bref... On sent qu'ils n'arrivent toujours pas à trouver l'élément qui fait la différence. D'ailleurs cela fait environ 4 ans qu'ils n'assurent pas ce sujet. Dommage pour eux.

3) Scénario

Vide, sans grande importance. Pas plus.

4) Gameplay

Pour moi, ça a vite changé. Ils ont mis beaucoup de temps sur cet aspect, et ça se voit. Finis les combats "bidon". Là, plusieurs nous attaquent en même temps. Même si j'apprécie cela, car ça change beaucoup de choses. Mais je trouve le nouveau système de combat un peu chaotique quand-même. Il n'y a pas d'indications sur l'ennemi qui attaquera prochainement, des fois je me trouve attaqué par 5 à la fois (à la Batman Arkham/Mordor). Donc on passe de 1 à la fois à 4-5 au même temps. Si on possède pas les armes nécessaires, on est mal barrés.
Le paradoxe marrant : quand on ne possède pas l'équipement nécessaire, on ne peut pas trop faire grand-chose. Le choix le plus apte est de s'en fuir. Sinon, il faut vraiment faire super gaffe. MAIS, une fois possédant l'équipement nécessaire, le jeu devient vraiment facile, et con... On se trouve dans un gameplay totalement déséquilibre. Difficile au début, et trop facile à la fin.

Ensuite, j'aime bien le nouveau système de parkour. C'est beaucoup plus développé/exploité. Chaque bouton de la manette sert à une chose distinguée. J'apprécie beaucoup cela. MAIS, ce n'est pas toujours fiable. Je ne parle pas comment il est développé. Mais plutôt de la maniabilité. L'interaction n'est pas très bonne. Des fois on veut ce-ci et finalement le héro fait carrément une chose différente, etc... cela peut être réglé par un patch, je l'espère.

5) CO-OP

...
C'est... bon? Enfin, je ne sais pas trop. On attendait le Co-op dans un jeu d'AC depuis toujours... Mais au final, il ne donne pas autant envie que cela. je m'explique : vol ou mission classique où on se réuni pour tuer une cible. Cool? Ok. A part jouer avec un ou plusieurs potes en même temps... Que y a-t-il de plus par rapport au mode solo? Beeeeeeen, rien.
Ils auraient pu nous laisser faire toute l'histoire en Co-op quoi... ou sinon, en Local Multiplier

je le trouve bien inutile. Au début, avec un pote, on va bien rigoler. Mais on va vite s'ennuyer.

6) Micro-Transactions

Honteux. Jeux + Season Pass = au moins 80€... Pourquoi aujouter un système où l'on peut payer jusqu'à 90€? Pourtant, ce n'est pas un Free-to-Play... Ou je me trompe?
Oui, ils étaient dans AC4... Mais ils l'ont encore mis dans Unity. Bien joué Ubisoft

7) Performance actuelle

- Bugs partout.
- Chute de FPS horrible.
- Je trouve tout le temps des trous dans la ville quand je me promenade.
- Texture horrible... Shaders & Anti-aliasing totalement à la ramasse.
- Les bugs des épisodes précédents toujours présents..
- Bien d'autres.

Ma conclusion :

Après la renaissance, la révolution française était la période qui aurait pu remettre la franchise de Assassin's Creed au podium. Mais ce n'était pas le cas. Bien que le travail artistique était d'une très haute qualité, on retrouve un produit très mal fini techniquement. Le héro n'a pas une grande importance dans l'histoire, ce qui peut ne faire hésiter à continuer l'histoire. Faute à Ubisoft de ne pas analyser en profondeur le scénario ainsi que le développement des personnages.
Le système de combat et prometteur, mais il reste beaucoup d'améliorations à faire. La même chose peut être dit sur le parkour.
Ubisoft a encore déçu avec un projet ambitieux, qui n'a pas été bien développé. Il faudra que le fameux Publisher pense à recreuter des équipes techniques et des écrivains plus sérieux et créatifs.

Si je devrais mettre une note :
- Graphisme : 15
- Bande Son : 18
- Jouabilité : 15
- Durée de vie : 16
- Scénario : 12

Verdict : 14.

Voilà, ce n'est que mon avis personnel après avoir testé le jeu à max.

Les joueurs PS4 qui ne sente pas la chute de framerate de 15-20 fps mais qui perçoivent la différence entre 900p et 1080p

Avec une vue pareil l'armée de l'air a besoin de pilote comme vous

Kainhunter Wrote:Quels sont ceux qui n'ont pas encore compris qu'une vidéo sur youtube n'est pas en full hd 60fps ... Normal que vous ne voyez pas de différence, pour les constater il faut le faire en direct sur un grand écran.

Je me disais la même chose. Sauf qu'il y a bien des vidéos en 60fps cela a été annoncé depuis la toute première vidéo(celle de titanfall) utilisant cette option et mis en place depuis quelques jours selon certains sites.

En parlant d'yeux bionique , la chute est imperceptible sur YT étant donné que l'option 60FPS doit être activé au moment de l'upload de la vidéo ce qui n'est pas sûr et de plus les vidéo YT sont compressée a mort. Donc pour vous faire un avis acheter le jeu
Et au cas ou vous voudriez voir la différencre(si l'option 60 fps est activé) il faudra mettre la vidéo en 720 ou 1080p sur youtube.(avec chrome)
Voilivoilou

C'est chelou comme choix, je pense que les joueurs PS4 préfèrent eux aussi avoir 60 FPS constant et une résolution dynamique, même si une chute de 60 à 53 fps reste imperceptible pour moi

Se7en512 Wrote:Déjà sur Black Flags il était impossible de jouer en Ultra avec un GTX 770 oc , trop de chute de FPS.. Alors j'imagine même pas pour ce jeu.
Je vais peut-être dire un bêtise, mais je pense que le GPU de la XO/ps4 est moins puissant qu'une GTX 660 (config mini)

Non tu ne dis aucune bétise ^^
le GPU de la One équivaut a une 7770 avec 1,31 TFlop et celui de la PS4 a une 7850 avec 1,80 Tflop
donc quand tu sais qu'une GTX 660 est supérieur a une 7850 et donc d'une 7770, non tu ne dis aucune bétise

Déjà sur Black Flags il était impossible de jouer en Ultra avec un GTX 770 oc , trop de chute de FPS.. Alors j'imagine même pas pour ce jeu.
Je vais peut-être dire un bêtise, mais je pense que le GPU de la XO/ps4 est moins puissant qu'une GTX 660 (config mini)

Le fait qu'il conduise comme une m*rde c'est pour voir si les FPS sont vraiment constants je crois, histoire de voir s'il n''y a pas de chute lors des impacts comme lors d'une explosion sur un FPS par exemple ou il y a plus de calculs à gérer (à confirmer)